Tatsuya Ishiodori

Libre traduction par Nathalie Vandebeulque, de l’Essai de Charles Eisentein, The Coronation, publié en mars 2020

Pendant des années, la normalité a été presque tendue jusqu’à son point de rupture, une corde tirée de plus en plus serrée, attendant qu’un pincement du bec du cygne noir la casse en deux. Maintenant que la corde s’est cassée, allons-nous attacher ses extrémités ensembles, ou devons-nous défaire encore ses tresses pendantes, pour voir ce que nous pourrions en tisser?

Covid-19 nous montre que lorsque l’humanité est unie dans une cause commune, un changement phénoménalement rapide est possible. Aucun des problèmes du monde n’est techniquement difficile à résoudre; ils proviennent de désaccords humains. En cohérence, les pouvoirs créateurs de l’humanité sont sans limites. Il y a quelques mois, une proposition visant à suspendre les voyages aériens commerciaux aurait semblé absurde. De même pour les changements radicaux que nous faisons dans notre comportement social, l’économie et le rôle du gouvernement dans nos vies. Le Covid démontre la puissance de notre volonté collective lorsque nous convenons de ce qui est important. Que pourrions-nous faire d’autre, en cohérence ? Que voulons-nous réaliser et quel monde allons-nous créer ? C’est toujours la question suivante quand quelqu’un prend conscience de son pouvoir.

Covid-19 est comme une intervention de réadaptation qui brise l’emprise addictive de la normalité. Interrompre une habitude, c’est la rendre visible; c’est la faire passer d’une contrainte à un choix. Lorsque la crise se calmera, nous pourrions avoir l’occasion de nous demander si nous voulons revenir à la normale, ou s’il pourrait y avoir quelque chose que nous avons vu pendant cette pause dans la routine, que nous voudrions introduire dans le futur. Nous pourrions demander, après que tant de personnes ont perdu leur emploi, si tous ces emplois sont ceux dont le monde a le plus besoin, et si notre travail et notre créativité pourraient être mieux appliqués ailleurs.

On peut se demander, comme on s’en est sorti pour le moment, si nous avons vraiment besoin de tant de voyages en avion, de vacances à Disneyworld, ou de salons. Quelles parties de l’économie voulons-nous restaurer, et quelles parties pourrions-nous choisir de lâcher ?
Et sur une note plus sombre, lesquelles parmi les choses qui nous sont enlevées en ce moment — libertés civiles, liberté de réunion, souveraineté sur nos corps, rassemblements de personnes, câlins, poignées de main et vie publique — pourrions-nous avoir besoin d’exercer une volonté politique et personnelle intentionnelle pour les restaurer ?

Pendant la majeure partie de ma vie, j’ai eu le sentiment que l’humanité s’approchait d’un carrefour. Toujours, la crise, l’effondrement, la pause étaient imminents, juste au tournant, mais ne sont pas venus encore. Imaginez marcher sur une route, et devant vous, vous voyez le carrefour. Il est juste sur la colline, après le virage, derrière les bois. En haut de la colline, vous voyez que vous vous trompiez, c’était un mirage, c’était plus loin que vous ne le pensiez. Vous continuez à marcher.

Parfois, il apparaît, parfois il disparaît de la vue et il semble que cette route continue indéfiniment. Peut-être qu’il n’y a pas de carrefour. Non, ça y est encore ! C’est presque toujours là. Ce n’est jamais là.

Maintenant, tout d’un coup, nous tournons dans un virage et le voici. Nous nous arrêtons, à peine en mesure de croire que maintenant cela se produit, à peine en mesure de croire qu’après des années de confinement sur la route de nos prédécesseurs, nous avons maintenant enfin un choix. Nous avons raison de nous arrêter, stupéfaits par la nouveauté de notre situation. À cause de la centaine de chemins qui rayonnent devant nous, certains mènent dans la même direction que celle que nous avons déjà prise. Certains mènent à l’enfer sur terre. Et certains mènent à un monde plus guéri et plus beau que nous n’aurions jamais osé croire possible.

J’écris ces mots dans le but de rester ici avec toi — perplexe, peut-être effrayé, mais aussi avec un sentiment de nouvelle possibilité — à ce point de chemins divergents. Suivons-en certains et voyons où ils mènent.

***

J’ai entendu la semaine dernière cette histoire d’une amie. Elle était dans un épicerie et a vu une femme sangloter dans l’allée. Faisant fi des règles de distanciation sociale, elle est allée voir la femme et lui a donné un câlin. “Merci,” dit la femme, “c’est la première fois que quelqu’un me serre dans ses bras depuis dix jours”.

Se passer de câlins pendant quelques semaines semble un petit prix à payer s’il permettait d’endiguer une épidémie qui pourrait prendre des millions des vies. Il existe un solide argument en faveur de la distanciation sociale à court terme : pour éviter qu’une soudaine vague de cas de Covid ne submerge le système médical. Je voudrais replacer cet argument dans un contexte plus large, plus spécialement si nous regardons à long terme. De peur que nous n’institutionnalisions l’éloignement et ne réorganisions la société autour de cela, soyons conscients du choix que nous faisons et pourquoi.

Il en va de même pour les autres changements qui se produisent autour de l’épidémie de coronavirus. Certains commentateurs ont observé comment elle joue parfaitement son jeu dans un programme de contrôle totalitaire. Un public effrayé accepte des réductions de libertés civiles qui sont autrement difficiles à justifier, telles que le suivi des mouvements de chacun à tout moment, le traitement médical forcé, la mise en quarantaine involontaire, la restriction des voyages et de la liberté de réunion, la censure de ce que les autorités jugent la désinformation, la suspension de l’habeas corpus et la police des civils par les militaires. Un grand nombre de ceux-ci étaient déjà en cours avant le Covid-19; depuis son avènement, ils ont été irrésistibles. Il en va de même pour l’automatisation du commerce; la transition de la participation à des sports et divertissements à une visualisation à distance; la migration de la vie du public vers les espaces privés; la transition loin des écoles locales vers l’éducation en ligne, le déclin des magasins en dur, et le mouvement du travail humain et des loisirs vers les écrans. Le Covid-19 accélère les tendances préexistantes, politiques, économiques et sociales.

Si tout ce qui précède est, à court terme, justifié pour aplanir la courbe (la courbe de croissance des données épidémiologiques), nous entendons également beaucoup parler d’une « nouvelle normalité »; c’est-à-dire que les changements peuvent ne pas être temporaires du tout. Puisque la menace de maladies infectieuses, comme la menace du terrorisme, ne s’en va jamais, les mesures de contrôle peuvent facilement devenir permanentes. Si nous étions allés dans cette direction de toute façon, la justification actuelle devrait faire partie d’une impulsion plus profonde. Je vais analyser cette impulsion en deux parties : le réflexe de contrôle, et la guerre contre la mort. Ainsi compris, une opportunité initiatique émerge, celle que nous voyons déjà sous la forme de la solidarité, de la compassion et des soins que le Covid-19 a inspiré.

Le réflexe de contrôle

À l’heure actuelle, les statistiques officielles indiquent qu’environ 25 000 personnes sont mortes de Covid-19. Au moment où il suit son cours, le nombre de morts pourrait être dix fois ou cent fois plus important, ou même, si les suppositions les plus alarmantes ont raison, mille fois plus grand. Chacun de ces gens ont des proches, de la famille et des amis.

La compassion et la conscience nous appellent à faire ce que nous pouvons pour éviter une tragédie inutile. C’est personnel pour moi : ma propre mère infiniment chère mais fragile est parmi les plus vulnérables à une maladie qui tue surtout les personnes âgées et les infirmes.

Quels seront les derniers chiffres ? Il est impossible de répondre à cette question au moment de la rédaction de cet article. Les premiers rapports étaient alarmants; pendant des semaines le nombre officiel de Wuhan, diffusé à l’infini dans les médias, a été un 3,4 % choquant. Cela, couplé à sa nature très contagieuse, pronostiquait des dizaines de millions de décès dans le monde, voire jusqu’à 100 millions. Plus récemment, ces estimations ont été réduites, car il est devenu évident que la plupart des cas sont bénins ou asymptomatiques. Depuis que les tests ont été biaisés en direction des personnes gravement malades, le taux de mortalité paraît artificiellement élevé. En Corée du Sud, où des centaines de milliers de personnes présentant des symptômes bénins ont été testées, le taux de létalité signalé est d’environ 1 %. En Allemagne, dont les tests s’étendent également à des symptômes moyens, le taux de mortalité est de 0,4 %. Un article récent dans la revue Science soutient que 86 % des infections n’ont pas été repérés, ce qui indique une mortalité beaucoup plus faible que le taux de mortalité actuel ne l’indique.

L’histoire du navire de croisière Diamond Princess renforce cette vue. Sur les 3 711 personnes à bord, environ 20 % ont été testées positives pour le virus; moins de la moitié d’entre elles avaient des symptômes, et huit sont mortes. Un bateau de croisière est parfait pour la contagion, et il y avait beaucoup de temps pour que le virus se propage à bord avant que quiconque ne fasse quoi que ce soit à ce sujet, et pourtant seulement un cinquième a été infecté. En outre, la population des navires de croisière était fortement asymétrique (comme dans tout bateau de croisière) envers les personnes âgées : près d’un tiers des passagers avaient plus de 70 ans et plus de la moitié avaient plus de 60 ans. Une équipe de recherche a conclu que d’après le grand nombre de cas asymptomatiques, le véritable taux de mortalité en Chine est d’environ 0,5%. C’est encore cinq fois plus élevé que la grippe. Sur la base de ce qui précède (et en ajustant pour une démographie beaucoup plus jeune en Afrique et en Asie du Sud et du Sud-Est) ma conjecture est d’environ 200 000 à 300 000 décès aux États-Unis — plus si le système médical est débordé, moins si les infections se propagent dans le temps — et 3 millions globalement. Ce sont des chiffres sérieux. Depuis la pandémie de grippe de Hong Kong de 1968/9, le monde n’a pas connu quelque chose comme ça.

Mes suppositions pourraient facilement être fausses de plusieurs magnitudes. Chaque jour, les médias rapportent le nombre total de cas de Covid-19, mais personne n’a la moindre idée du vrai nombre, car seule une infime proportion de la population a été testée. Si des dizaines de millions ont le virus, asymptomatiquement, nous ne le saurions pas. Ce qui complique encore plus le problème c’est le taux élevé de faux positifs pour les tests existants, pouvant atteindre 80%. (Et voyez ici pour des incertitudes encore plus alarmantes sur la précision des tests.) Permettez-moi de répéter : personne ne sait ce qui se passe vraiment, y compris moi. Soyons conscients de deux tendances contradictoires dans les affaires humaines. La première est la tendance de l’hystérie à se nourrir d’elle-même, à exclure des points de données qui ne jouent pas avec la peur, et pour créer le monde à son image. La seconde est le déni, l’irrationnel, le rejet d’informations susceptibles de perturber la normalité et le confort. Comme Daniel Schmactenberger  interroge : “Comment savez-vous que ce que vous croyez est vrai ?”

Face à l’incertitude, je voudrais faire une prédiction : la crise se jouera pour que nous ne sachions jamais. Si le décompte final des morts, qui fera lui-même l’objet de différends, est inférieur à ce que l’on craignait, certains diront que les contrôles ont fonctionné. D’autres diront que c’est parce que la maladie n’était pas aussi dangereux qu’on nous l’avait dit.

Pour moi, le casse-tête le plus déroutant est la raison pour laquelle à l’heure actuelle en écrivant il ne semble pas y avoir de nouveaux cas en Chine. Le gouvernement n’a commencé son verrouillage que bien après que le virus se soit installé. Il aurait dû se répandre largement pendant le Nouvel An chinois, lorsque chaque avion, train et le bus était plein de gens qui voyageaient dans tout le pays. Qu’est-ce qui se passe ici ? Encore une fois, je ne sais pas, et vous non plus.

Si le bilan mondial des morts est de 50 000 ou 500 000 ou 5 millions, regardons quelques autres chiffres pour en obtenir la perspective. Mon point de vue n’est PAS que le Covid n’est pas si mal et que nous ne devrions rien faire. Restez avec moi. L’année dernière, selon la FAO, cinq millions d’enfants dans le monde sont morts de la faim (parmi 162 millions de retard de croissance et 51 millions de personnes gaspillées). C’est 200 fois plus de personnes que ceux qui sont morts jusqu’à présent de Covid-19, mais aucun gouvernement n’a déclaré l’état d’urgence ou n’a demandé que nous changions radicalement notre mode de vie pour les sauver. On ne voit pas non plus un niveau comparable d’alarme et d’action autour du suicide — la simple pointe d’un iceberg de désespoir et de dépression — qui tue plus d’un million de personnes par an dans le monde et 50 000 aux USA. Ou des surdoses de drogue, qui tuent 70 000 aux États-Unis, l’épidémie d’auto-immunité, qui affecte 23,5 millions (chiffre NIH) à 50 millions (AARDA), ou l’obésité, qui afflige bien plus de 100 millions de personnes. Pourquoi, d’ailleurs, ne sommes-nous pas dans une frénésie pour éviter l’armageddon nucléaire ou l’effondrement écologique, mais, au contraire, poursuivons-nous des choix qui amplifient ces dangers ?

S’il vous plaît, le point ici n’est pas : nous n’avons pas changé nos façons d’empêcher les enfants de mourir de faim, donc nous ne devrions pas les changer pour le Covid non plus. C’est le contraire : si nous pouvons les changer si radicalement pour le Covid-19, alors nous pouvons le faire pour ces autres conditions aussi. Demandons-nous pourquoi nous pouvons unir notre volonté collective pour endiguer ce virus, mais pas pour d’autres menaces graves pour l’humanité. Pourquoi, jusqu’à présent, la société est-elle si figée dans sa trajectoire actuelle ?

La réponse est révélatrice. Simplement face au monde de la faim, de la dépendance, de l’auto-immunité, du suicide ou de l’effondrement de l’écologie, nous en tant que société ne savons pas quoi faire. Nos réponses aux crises, qui sont toutes une version de contrôle, ne sont pas très efficaces pour répondre à ces situations. Vient maintenant une épidémie contagieuse, et enfin, nous pouvons passer à l’action. C’est une crise pour laquelle le contrôle fonctionne : quarantaine, verrouillage, isolement, désinfection; contrôle des mouvements, contrôle des informations, contrôle de notre corps. Cela fait de Covid un réceptacle pratique pour nos peurs inépuisables, un endroit pour canaliser notre sentiment croissant d’impuissance face aux changements qui dépassent le monde. Covid-19 est une menace à laquelle nous savons faire face. Contrairement à tant de nos autres peurs, Covid-19 propose un plan.

Les institutions établies de notre civilisation sont de plus en plus impuissantes à relever les défis de notre temps. Comment elles accueillent un défi qu’elles peuvent enfin relever. Comment sont-elles désireuses de l’accepter comme une crise primordiale. Comment naturellement leurs systèmes de gestion de l’information choisissent pour les représentations, les plus alarmantes de celui-ci. Avec quelle facilité le public se joint à la panique, embrassant une menace que les autorités peuvent présenter comme une procuration, par rapport aux différentes menaces indescriptibles qu’ils ne peuvent pas.

Aujourd’hui, la plupart de nos défis ne succombent plus à la force. Nos antibiotiques et notre chirurgie ne parviennent pas à répondre à la flambée des crises sanitaires de l’auto-immunité, de la toxicomanie et de l’obésité. Nos canons et nos bombes, construits pour conquérir les armées, sont inutiles pour effacer la haine de l’étranger ou pour maintenir la violence domestique hors de nos maisons. Notre police et nos prisons ne peuvent pas guérir de la multiplication de la criminalité. Nos pesticides ne peuvent pas restaurer les sols ruinés. Covid-19 rappelle le bon vieux temps où le défi des maladies infectieuses a succombé à la médecine moderne et à l’hygiène, en même temps que les nazis ont succombé à la machine de guerre, et la nature elle-même a succombé, ou du moins semblait-il, à la conquête et à l’amélioration technologique. Il rappelle les jours où nos armes ont travaillé et où le monde semblait en effet s’améliorer avec chaque technologie de contrôle.

Quel genre de problème succombe à la domination et au contrôle ? Le genre causé par quelque chose de l’extérieur, quelque chose d’Autre. Lorsque la cause du problème est quelque chose d’intime pour nous, comme le sans-abrisme ou l’inégalité, l’addiction ou l’obésité, il n’y a rien pour la combattre. Nous pouvons essayer d’installer un ennemi, blâmer par exemple, les milliardaires, Vladimir Poutine, ou le diable, mais alors nous manquons des informations clés, telles que les conditions permettant aux milliardaires (ou au virus) de se répliquer en premier lieu.

S’il y a une chose dans laquelle notre civilisation est bonne, c’est la lutte contre un ennemi. Nous apprécions les opportunités de faire ce que pour quoi nous sommes bon, qui prouve la validité de nos technologies, nos systèmes et vision du monde. Et donc, nous fabriquons des ennemis, nous nous lançons à l’assaut du crime, du terrorisme et de la maladie en termes de « eux contre nous », et nous mobilisons nos énergies collectives vers ces efforts qui peuvent être vus de cette façon. Ainsi, nous distinguons le Covid-19 comme un appel aux armes, réorganisons la société comme pour un effort de guerre, tout en traitant comme normale la possibilité d’armageddon nucléaire, d’effondrement écologique et de cinq millions d’enfants affamés.

Le récit du complot

Parce que le Covid-19 semble justifier autant d’éléments sur la liste des souhaits totalitaires, il y a ceux qui pensent que c’est un jeu de pouvoir délibéré. Ce n’est pas mon but d’avancer cette théorie pour la démystifier, même si je vais offrir quelques méta-commentaires. D’abord un bref aperçu. Les théories (il existe de nombreuses variantes) parlent d’événement 201 (parrainés par la Fondation Gates, la CIA, etc. en septembre dernier), et un papier de la Fondation Rockefeller paru en 2010, détaillant un scénario appelé «Lockstep», les deux exposant la réponse autoritaire à une hypothétique pandémie. Ils constatent que l’infrastructure, la technologie et le cadre législatif de la loi martiale sont en préparation depuis de nombreuses années. Tout ce qui était nécessaire, disent-ils, était un moyen de faire en sorte que le public l’adopte, et maintenant c’est arrivé. Que les contrôles actuels soient ou non permanents, un précédent est en cours de création pour :

• Le suivi des mouvements des personnes à tout moment (à cause du coronavirus)
• La suspension de la liberté de réunion (à cause du coronavirus)

• La police militaire des civils (à cause du coronavirus)

• La détention extrajudiciaire et indéfinie (mise en quarantaine, à cause du coronavirus)
• L’interdiction de l’argent liquide (à cause du coronavirus)
• La censure sur Internet (pour lutter contre désinformation, à cause du coronavirus)
• La vaccination obligatoire et autres traitements médicaux, établissant la souveraineté de l’État sur nos corps (à cause du coronavirus)
•Le classement de toutes nos activités et destinations dans une catégorie expressément autorisée et expressément interdite (vous pouvez quitter votre maison pour ceci, mais pas pour cela), éliminant la non-surveillance, les zones grises non juridiques. Cette totalité est l’essence même du totalitarisme. Nécessaire maintenant cependant, parce que eh bien, le coronavirus.

C’est un matériau juteux pour les théories du complot. Pour tout ce que je sais, une de ces théories pourrait être vraie; Cependant, la même évolution des événements pourrait se dérouler selon une inclinaison systémique inconsciente vers un contrôle sans cesse croissant.
D’où vient cette inclinaison ? Elle est tissés dans l’ADN de la civilisation. Pendant des millénaires, la civilisation (par opposition aux cultures traditionnelles à petite échelle) a compris le progrès en matière d’extension du contrôle sur le monde : domestiquer la nature, conquérir les barbares, maîtriser les forces de la nature et ordonner la société selon la loi et la raison. L’ascension du contrôle accéléré avec la révolution scientifique, a lancé le «progrès» vers de nouveaux sommets : l’ordonnance de la réalité en catégories et quantités objectives, et la maîtrise de la matérialité avec la technologie. Finalement, les sciences sociales ont promis d’utiliser les mêmes moyens et méthodes pour réaliser l’ambition (qui remonte à Platon et Confucius) de fabriquer une société parfaite.

Ceux qui administrent la civilisation accueilleront donc favorablement toute occasion de renforcer leur contrôle, car après tout, il est au service d’une vision grandiose de la destinée humaine : un monde parfaitement ordonné, dans lequel la maladie, le crime, la pauvreté, et peut-être la souffrance elle-même peuvent être éliminés de notre existence. Aucun motif néfaste n’est nécessaire. Bien sûr ils aimeraient garder la surveillance de tout le monde — le mieux pour assurer le bien commun. Pour eux, Covid-19 montre combien cela est nécessaire. « Pouvons-nous nous permettre des libertés à la lumière du coronavirus ? » demandent-ils. « Devons-nous maintenant, par nécessité, les sacrifier pour notre propre sécurité ? » C’est un refrain familier, car il a accompagné d’autres crises dans le passé, comme le 11 septembre.

Pour retravailler une métaphore courante, imaginez un homme avec un marteau, partant à la recherche d’une raison de l’utiliser. Soudain, il voit un clou sortir. Il cherchait un clou depuis longtemps, martelant les vis et les boulons sans accomplir grand chose. Il habite une vision du monde dans laquelle les marteaux sont les meilleurs outils, et le monde peut être rendu meilleur en battant les clous. Et voici un clou ! On pourrait soupçonner que dans son empressement il a placé le clou là-bas lui-même, mais peu importe. Peut-être que ce n’est pas le même clou qui dépasse, mais il lui ressemble assez pour commencer à taper dessus. Lorsque l’outil est prêt, une opportunité se présentera pour l’utiliser.

Et j’ajouterai, pour ceux qui ont tendance à douter des autorités, peut-être que cette fois c’est vraiment un clou. Dans ce cas, le marteau est le bon outil — et le principe du marteau va émerger comme le plus fort, prêt pour la vis, le bouton, le clip, et la déchirure.

De toute façon, le problème que nous traitons ici est beaucoup plus profond que celui de renverser une mauvaise coterie des Illuminati. Même s’ils existent, étant donné l’inclinaison de la civilisation, la même tendance persisterait sans eux, ou un nouvel Illuminati se poserait pour assumer les fonctions de l’ancien. Vrai ou faux, l’idée que l’épidémie est un complot monstrueux perpétré par des malfaiteurs sur le public n’est pas si loin de l’état d’esprit de « trouver le pathogène ». C’est une mentalité de croisade, une mentalité de guerre. Il localise la source d’une maladie sociopolitique chez un pathogène contre lequel nous pouvons alors nous battre, un agresseur séparé de nous. Il risque d’ignorer les conditions qui rendent la société un terrain fertile pour l’intrigue. Que ce motif puisse être semé volontairement ou par le vent, c’est pour moi, une question secondaire.

Ce que je dirai ensuite est pertinent, selon que le Covid-19 est ou non une arme biologique génétiquement modifiée, est liés au déploiement de la 5G, est utilisé pour empêcher la «divulgation», est un cheval de Troie pour un gouvernement mondial totalitaire, est plus mortel que ce qu’on nous a dit, est moins mortel que ce qu’on nous a dit, est originaire d’un biolab de Wuhan, est originaire de Fort Detrick, ou bien c’est exactement ce que le CDC et l’OMS nous ont dit. Il s’applique même si tout le monde a totalement tort sur le rôle du virus du SRAS-CoV-2 dans l’épidémie actuelle. J’ai mon opinions, mais s’il y a une chose que j’ai apprise au cours de cette urgence, c’est que je ne sais pas vraiment ce qui se passe. Je ne vois pas comment on peut savoir ce qui se passe, au milieu du farrago bouillonnant de nouvelles, de fausses nouvelles, de rumeurs, d’informations supprimées, de théories du complot, de la propagande et des récits politisés qui remplissent l’Internet. J’aimerais que beaucoup plus de gens acceptent de ne pas savoir. Je dis cela à la fois à ceux qui adhèrent au récit dominant, ainsi qu’à ceux qui sont dissidents. Quelles informations pouvons-nous bloquer, afin de maintenir l’intégrité de nos points de vue ? Soyons humbles dans nos convictions : c’est une question de vie et de mort.

La guerre contre la mort

Mon fils de 7 ans n’a pas vu ou joué avec un autre enfant pendant deux semaines. Des millions d’autres sont dans le même bateau. La plupart conviendraient qu’un mois sans interaction pour tous ces enfants est un sacrifice raisonnable pour sauver un million de vies. Mais que diriez-vous de sauver 100 000 vies ? Et si le sacrifice n’est pas pour un mois mais pour un an ? Cinq ans ? Différentes personnes auront des opinions différentes à ce sujet, en fonction de leurs valeurs sous-jacentes.

Remplaçons les questions précédentes par quelque chose de plus personnel, qui transperce la pensée utilitaire inhumaine par une pensée qui transforme les gens en statistiques et qui sacrifie certains d’entre eux pour autre chose. La question pertinente pour moi, c’est : est-ce que je demanderais à tous les enfants de la nation de renoncer à jouer pendant une saison, si cela réduisait le risque pour ma mère de mourir, ou d’ailleurs, à mes risques et périls ? Ou je pourrais demander : Dois-je décréter la fin des étreintes humaines et des poignées de main, si cela pouvait me sauver la vie? Ce n’est pas dévaloriser la vie de maman ou la mienne, qui sont toutes deux précieuses. Je suis reconnaissant pour chaque jour où elle est toujours avec nous. Mais ces questions soulèvent des problèmes profonds. Quelle est la bonne façon de vivre ? Quelle est la bonne façon de mourir ?

La réponse à ces questions, qu’elles soient posées au nom de soi ou au nom de la société dans son ensemble, dépend de comment nous percevons la mort et comment nous valorisons le jeu, le toucher, et l’être-ensemble, ainsi que les libertés civiles et la liberté personnelle. Il n’y a pas de formule simple pour équilibrer ces valeurs.

Au cours de ma vie, j’ai vu la société placer de plus en plus l’accent sur la sûreté, la sécurité et la réduction des risques. Cela a particulièrement impacté l’enfance : étant jeune, c’était normal pour nous de parcourir un mile hors de la maison sans surveillance — comportement qui offrirait aux parents une visite des Services de protection de l’enfance aujourd’hui. Cela se manifeste également sous la forme de gants en latex pour de plus en plus de professions; de désinfectants pour les mains partout; de bâtiments scolaires verrouillés, gardés et surveillés; de l’intensification de la sécurité aux aéroports et aux frontières; de la sensibilisation accrue à la responsabilité juridique et à la responsabilité personnelle; des détecteurs de métaux et de fouilles avant d’entrer dans de nombreuses arènes sportives et bâtiments publics, etc. L’Ordonnance est grande, elle prend la forme d’un état de sécurité.

Le mantra “la sécurité d’abord” vient d’un système de valeurs qui fait de la survie une priorité absolue, ce qui déprécie les autres valeurs comme le plaisir, l’aventure, le jeu et le défi des limites. D’autres cultures avaient des priorités différentes. Par exemple, de nombreuses cultures traditionnelles et indigènes sont beaucoup moins protectives vis-à-vis des enfants, comme en témoigne le classique ouvrage de Jean Liedloff : « le concept de continuum ». Ils leur permettent des risques et des responsabilités qui sembleraient fous à la plupart des gens modernes, croyant que cela est nécessaire pour que les enfants développent leur autonomie et leur bon jugement. Je pense que la plupart des gens modernes, en particulier les plus jeunes, conservent une partie de cette volonté inhérente de sacrifier la sécurité afin de vivre pleinement leur vie. La culture environnante, cependant, nous fait pression sans relâche pour vivre dans la peur, et a construit des systèmes qui incarnent la peur. En eux, rester en sécurité est équitablement important. Nous avons donc un système médical dont la plupart des décisions sont basées sur des calculs de risque, et dans lequel le pire résultat possible, marquant l’échec ultime du médecin, c’est la mort. Pourtant, tout le temps, nous savons que la mort nous attend malgré tout. Une vie sauvée signifie en fait une mort reportée.

La réalisation ultime du programme de contrôle de la civilisation serait de triompher de la mort elle-même. A défaut, la société moderne se contente d’un fac-similé de ce triomphe : le déni plutôt que la conquête. Notre société est une société de déni de la mort, de dissimulation de ses cadavres, de son fétichisme pour la jeunesse, de son entreposage de personnes âgées en maisons de retraite médicalisées. Même son obsession de l’argent et de la propriété — extensions de soi, comme l’indique le mot “mien” — exprime l’illusion que le moi impermanent peut être permanent grâce à ses attachements. Tout ça est inévitable compte tenu de l’histoire de soi que la modernité offre : l’individu séparé dans un monde d’Autres. Entourée par des concurrents génétiques, sociaux et économiques, cette sécurité doit protéger et dominer pour prospérer. Ça doit faire tout ce qu’il peut pour prévenir la mort qui (dans l’histoire de la séparation) est l’annihilation totale. La science biologique nous a même appris que notre nature même est de maximiser nos chances de survivre et de nous reproduire.

J’ai demandé à une amie, un médecin qui a passé du temps avec les Q’ero sur le Pérou, si les Q’ero (si elles le pouvaient) intuberaient quelqu’un pour prolonger sa vie. « Bien sûr que non », a-t-elle dit. « Ils invoqueraient le chaman pour aider à ce qu’il meure bien ». Bien mourir (ce qui n’est pas forcément la même chose que mourir sans douleur) n’est pas beaucoup dans le vocabulaire médical d’aujourd’hui. Aucun dossier hospitalier n’est conservé sur comment les patients meurent bien. Cela ne serait pas considéré comme un résultat positif. Dans le monde du moi séparé, la mort est la catastrophe ultime.

Mais est-ce que ça l’est ? Considérez cette perspective du Dr Lissa Rankin : « Nous ne voudrions pas tous être dans une unité de soins intensifs, isolé de nos proches avec une machine qui respire pour nous, au risque de mourir seul — même si cela signifie que cela pourrait augmenter nos chances de survie. Certains d’entre nous pourraient plutôt être dans les bras de leurs proches à la maison, même si cela signifie que notre temps est venue… Rappelez-vous, la mort n’a pas de fin. La mort c’est rentrer à la maison ».

Lorsque le soi est compris comme relationnel, interdépendant, voire inter-existant, alors il circule dans les veines de l’autre, et l’autre circule dans mes propres veines. Comprendre le soi comme lieu de conscience dans une matrice de relation, où on ne cherche plus un ennemi comme clé pour comprendre chaque problème, mais où on recherche plutôt des déséquilibres dans les relations. La guerre contre la mort cède la place à la quête pour vivre bien et pleinement, et nous voyons que la peur de la mort est en fait la peur de la vie. Combien de la vie allons-nous renoncer pour rester en sécurité ?

Le totalitarisme — la perfection du contrôle — est le produit final inévitable de la mythologie du séparé de soi. Quoi d’autre qu’une menace à la vie, comme une guerre, mériterait le contrôle total ? Ainsi, Orwell a identifié la guerre perpétuelle comme composante cruciale de la règle du Parti.

Dans le contexte du programme de contrôle, le déni de la mort, et le moi séparé, l’hypothèse que la politique publique devrait chercher à minimiser le nombre de décès est presque hors de question, un objectif auquel d’autres valeurs comme le jeu, la liberté, etc. sont subordonnés. Le Covid-19 nous offre l’occasion d’élargir ce point de vue. Oui, gardons la vie sacrée, plus sacrée que jamais. La mort nous l’apprend. Retenons chaque personne, jeune ou vieille, malade ou bien-portante, pour ce qu’elle est, sacrée, précieuse, bien-aimée. Et dans le cercle de nos cœurs, faisons aussi de la place pour d’autres valeurs sacrées. Garder la vie sacrée, ce n’est pas seulement vivre longtemps, c’est bien vivre, droit et pleinement.

Comme toute peur, la peur autour du coronavirus fait allusion à comment l’au-delà pourrait nous mentir. Quiconque a connu le décès d’un proche sait que la mort est un portail pour l’amour. Covid-19 a élevé la mort au premier plan dans la conscience d’une société qui la nie. De l’autre côté de la peur, on voit l’amour que la mort libère. Laissez-le couler. Laissez-le saturer le sol de notre culture et remplir ses aquifères pour qu’il s’infiltre à travers les fissures de nos institutions en croûte, de nos systèmes et de nos habitudes. Certaines d’entre elles peuvent également mourir.

Dans quel monde vivrons-nous ?

Combien de vie voulons-nous sacrifier sur l’autel de la Sécurité ? Si cela nous maintient en sécurité, voulons-nous vivre dans un monde où les êtres humains ne se rassemblent jamais ? Voulons-nous porter des masques en public tout le temps ? Voulons-nous être examiné médicalement à chaque fois que nous voyageons, si cela peut sauver un certain nombre de vies par an ? Sommes-nous prêts à accepter la médicalisation de la vie en général, la remise finale de la souveraineté de notre corps aux autorités médicales (sélectionnées par des politiques) ? Voulons-nous que chaque événement soit un événement virtuel ? Dans quelle mesure sommes-nous prêts à vivre dans la peur ?

Le Covid-19 finira par disparaître, mais la menace de la maladie infectieuse est permanente. Notre réponse à ceci ouvre une voie pour l’avenir. La vie publique, la vie communautaire, la vie des partages physiques a diminué sur plusieurs générations. Au lieu de faire nos courses dans les magasins, nous obtenons des choses livrées dans nos maisons. Au lieu de groupes d’enfants jouant à l’extérieur, nous avons des jeux de dates et d’aventures numériques. Au lieu de la place publique, nous avons le forum en ligne. Voulons-nous continuer à nous isoler encore plus les uns des autres et du monde ?

Ce n’est pas difficile à imaginer, surtout si la distanciation sociale est réussie, que le Covid-19 persiste au-delà des 18 mois, on nous dit de nous attendre à ce qu’il ne disparaisse pas. Ce n’est pas difficile d’imaginer que de nouveaux virus vont émerger dans le futur. Il n’est pas difficile d’imaginer que des mesures d’urgence deviendront normales (afin de prévenir la possibilité d’une autre flambée), tout comme l’état d’urgence déclaré après le 11 septembre est toujours en vigueur aujourd’hui. Il n’est pas difficile d’imaginer que (comme on nous le dit), la réinfection est possible, de sorte que la maladie ne disparaitra jamais. Cela signifie que les changements temporaires de notre mode de vie peuvent devenir permanents.

Pour réduire le risque d’une autre pandémie, choisirons-nous de vivre toujours plus dans une société sans câlins, sans poignées de main et sans tope-là ? Allons-nous choisir de vivre dans une société où on ne se rassemble plus en masse ? Le concert, la compétition sportive, et le festival seront-ils une chose du passé ? Les enfants ne joueront-ils plus avec d’autres enfants ? Tous les contacts humains devront-ils être médiés par des ordinateurs et des masques ? Plus de cours de danse, plus de cours de karaté, plus de conférences, plus d’églises ? La réduction de la mortalité sera-t-elle la norme dans la mesure du progrès ? Le progrès humain signifie-t-il une séparation ? Est-ce ça l’avenir ?

La même question s’applique aux outils administratifs nécessaires pour contrôler la circulation des personnes et le flux de l’information. À l’heure actuelle, l’ensemble du pays se dirige vers le verrouillage. Dans certains pays, il faut imprimer un formulaire à partir d’un site Web du gouvernement afin de quitter la maison. Cela me rappelle l’école, où l’on doit avoir une autorisation pour entrer tout le temps. Ou la prison. Envisageons-nous un futur fait de passes électroniques dans le hall, un système où la liberté de circulation est régie par des administrateurs de l’État et leurs logiciels à tout moment, en permanence ? Où chaque mouvement est suivi, soit autorisé ou interdit ? Et, pour notre protection, où les informations qui menacent notre santé (décidées encore une fois, par diverses autorités) est censuré pour notre propre bien ? Face à une situation d’urgence, comme à un état de guerre, nous acceptons ces restrictions et abandonnons temporairement notre libertés. Semblable au 11 septembre, le Covid-19 l’emporte sur toutes les objections.

Pour la première fois dans l’histoire, les moyens technologiques existent pour réaliser une telle vision, au moins dans le monde développé (par exemple, utiliser les données de localisation des téléphones portables pour appliquer la distanciation sociale; voir aussi ici). Après une transition chaotique, nous pourrions vivre dans une société où presque toute la vie se passe en ligne : shopping, réunion, divertissement, socialiser, travailler, même sortir ensemble. Est-ce ce que nous voulons ? Combien de vies sauvées cela vaut-il ?

Je suis sûr que bon nombre des contrôles en vigueur aujourd’hui seront partiellement relâchés dans quelques mois. Partiellement relâchés, mais prêts. Tant que les maladies infectieuses restent avec nous, ils sont susceptibles d’être réimposés, encore et encore, dans le futur, ou s’imposer sous forme d’habitudes. Comme Deborah Tannen dit, contribuant à un article de Politico sur comment le coronavirus va changer le monde de façon permanente, « Nous savons maintenant que toucher des choses, être avec d’autres personnes et respirer l’air dans un espace clos peut être risqué …. Cela pourrait devenir une seconde nature de reculer devant les mains serrées ou le fait de toucher nos visages — et nous pouvons tous hériter de TOC à l’échelle de la société, car aucun de nous ne peut arrêter de se laver les mains. » Après des milliers d’années, des millions d’années de toucher, de contact et d’être ensemble, le summum du progrès humain sera t-il que nous cessions de telles activités parce qu’elles sont trop risquées ?

La vie est communauté

Le paradoxe du programme de contrôle est que sa progression nous rapproche rarement de son objectif. Malgré les systèmes de sécurité dans presque tous les foyers de la classe moyenne supérieure, les gens ne sont pas moins anxieux et insécures qu’ils ne l’étaient il y a une génération. Malgré des mesures de sécurité élaborées, les écoles ne voient pas moins de fusillades en masse. Malgré un progrès phénoménal dans la technologie médicale, les gens sont devenus en moins bonne santé au cours des trente dernières années, la maladie chronique ayant proliféré, l’espérance de vie a stagné et, aux États-Unis et en Grande-Bretagne, elle a commencé à décliner.

Les mesures prises pour contrôler le Covid-19, de même, peuvent finir par causer plus de souffrance et de mort qu’elles n’en préviennent. Minimiser les décès signifie minimiser les décès que nous savons prédire et mesurer. Il est impossible de mesurer les décès supplémentaires qui pourraient provenir d’une dépression induite par l’isolement, par exemple, ou du désespoir causé par le chômage, ou de la baisse de l’immunité et de la détérioration de la santé que la peur chronique peut causer. La solitude et le manque de contacts sociaux ont montrés qu’ils augmentent l’inflammation, la dépression, la démence. Selon Lissa Rankin, MD , la pollution de l’air augmente le risque de mourir de 6 %, l’obésité de 23 %, l’abus d’alcool par 37 %, et la solitude de 45 %.

Un autre danger qui est hors du grand livre est la détérioration de l’immunité causée par une hygiène excessive et l’éloignement. Ce n’est pas seulement le contact social qui est nécessaire à la santé, c’est aussi le contact avec le monde microbien. Généralement, les microbes ne sont pas nos ennemis, ils sont nos alliés en santé. Un microbiote intestinal diversifié, comprenant des bactéries, des virus, des levures et autres organismes, est essentiel pour que le système immunitaire fonctionne bien, et sa diversité est maintenu par le contact avec d’autres personnes et avec le monde de la vie. Le lavage excessif des mains, l’utilisation excessive des antibiotiques, la propreté aseptique et le manque de contact pourrait faire plus de mal que de bien. Les allergies résultantes et les troubles auto-immunes pourraient être pires que la maladie infectieuse qu’ils remplacent. Socialement et biologiquement, la santé vient de la communauté. La vie ne prospère pas dans l’isolement.

Voir le monde en “nous contre eux” nous aveugle face à la réalité que la vie et la santé se produisent dans la communauté. Prenons l’exemple des maladies infectieuses : nous échouons à regarder au-delà du pathogène maléfique et de nous demander quel est le rôle de ce virus dans le microbiote ? (Voir ici aussi.) Quelles sont les conditions corporelles dans lesquelles prolifèrent les virus nuisibles? Pourquoi certaines personnes présentent-elles des symptômes bénins et d’autres graves (outre la non-explication fourre-tout de “faible résistance”) ? Quel rôle positif pourraient avoir le rhume, les coups de froid, et d’autres maladies non létales dans le maintien de la santé ?

La pensée de la guerre contre les germes donne des résultats similaires à ceux des Guerre contre le Terrorisme, Guerre contre le Crime, Guerre contre les Mauvaises Herbes et des guerres sans fin que nous menons politiquement et interpersonnellement. Premièrement, cette pensée génère une guerre sans fin; deuxièmement, elle détourne l’attention des conditions du terrain qui engendre la maladie, le terrorisme, la criminalité, les mauvaises herbes, et le reste.

Malgré l’éternelle affirmation des politiciens qu’ils poursuivent la guerre au nom de la paix, la guerre engendre inévitablement plus de guerre. Bombarder des pays pour tuer des terroristes ne fait pas qu’ignorer les conditions de terrain du terrorisme, il exacerbe ces conditions. Enfermer des criminels ne fait pas qu’ignorer les conditions qui engendrent le crime, il crée ces conditions quand il brise les familles et les communautés et acculture les incarcérés à la criminalité. Et les régimes d’antibiotiques, de vaccins, d’antiviraux et autres médicaments font des ravages sur l’écologie du corps, qui est le fondement d’une forte immunité. En dehors du corps, les campagnes de pulvérisation massive déclenchées par le virus Zika, la dengue et maintenant Covid-19, occasionnera des dommages indicibles sur l’écologie de la nature. Quelqu’un a-t-il réfléchi aux effets sur l’écosystème quand nous l’aspergerons avec un antiviral composé ? Une telle politique (qui a été mise en œuvre dans divers endroits en Chine et en Inde) n’est pensable que dans l’état d’esprit de la séparation, qui ne comprend pas que les virus font partie intégrante de la toile de la vie.

Pour comprendre le point sur les conditions du terrain, considérons certaines statistiques de mortalité en Italie (de son Institut de Santé National), sur la base d’une analyse des centaines de victimes de Covid-19. Parmi ceux analysés, moins de 1 % étaient exempts de problèmes de santé chroniques graves, 75 % souffraient d’hypertension, 35 % de diabète, 33 % de l’ischémie cardiaque, 24 % de fibrillation de l’oreillette, 18 % de faible fonction rénale, ainsi que d’autres conditions que je ne pouvais pas déchiffrer dans le rapport italien. Près de la moitié des personnes décédées avaient trois ou plus de pathologies graves. Les Américains, en proie à l’obésité, le diabète et d’autres maladies chroniques sont au moins aussi vulnérables que les Italiens. Faut-il blâmer le virus alors (qui a tué peu de gens par ailleurs en bonne santé), ou devons-nous blâmer la mauvaise santé sous-jacente ? Ici encore, l’analogie de la corde tendue s’applique. Des millions de personnes dans le monde moderne sont dans un état de santé précaire, attendant juste quelque chose qui serait normalement insignifiant pour les envoyer par dessus bord. Bien sûr, à court terme, nous voulons sauver leur vie; le danger est que nous nous perdions dans une succession sans fin de courts termes, en combattant un maladie infectieuse après l’autre, et en ne mettant jamais en cause les conditions du terrain qui rendent les gens si vulnérables. Ceci est un problème beaucoup plus difficile, car pour ces motifs, les conditions ne changeront pas en combattant. Il n’y a pas d’agent pathogène qui cause le diabète ou l’obésité, la dépendance, la dépression ou l’ESPT. Leurs causes ne sont pas un Autre, pas un virus séparé de nous, et nous ses victimes.

Même dans des maladies comme le Covid-19, dans lesquelles nous pouvons nommer un virus pathogène, les choses ne sont pas aussi simples qu’une guerre entre le virus et la victime. Il existe une alternative à la théorie des germes de la maladie qui tient les germes comme une part d’un processus plus large. Lorsque les conditions sont réunies, ils se multiplient dans le corps, tuant parfois l’hôte, mais aussi, potentiellement, améliorant les conditions qui leur ont permis de commencer, par exemple en nettoyant les accumulations de débris toxiques par écoulement de mucus, ou (métaphoriquement parlant) en les brûlant de fièvre. Appelé quelques fois “Théorie du terrain”, cela veut dire que les germes sont plus des symptômes que la cause de la maladie. Comme l’explique un mème: « Votre poisson est malade. Théorie des germes : isoler le poisson. Théorie du terrain : nettoyer le réservoir. »

Une certaine schizophrénie afflige la culture moderne de la santé. D’une part, il y a un mouvement de bien-être en plein essor qui embrasse une médecine alternative et holistique. Elle prône les herbes, la méditation et le yoga pour renforcer l’immunité. Elle valide les émotions et la dimension spirituelle de la santé, tels que le pouvoir des attitudes et des croyances pour être malade ou pour guérir. Tout cela semble avoir disparu sous le tsunami du Covid, alors que la société fait défaut à l’ancienne orthodoxie.

Exemple : les acupuncteurs de Californie ont été forcés de fermer, ayant été jugé «non essentiels». Ceci est parfaitement compréhensible du point de vue de la virologie conventionnelle. Mais comme un acupuncteur sur Facebook a observé : « Qu’en est-il de mon patient avec qui je travaille pour arrêter les opioïdes pour ses maux de dos ? il va devoir recommencer à les utiliser ». Du point de vue de la vision du monde de l’autorité médicale, les modalités alternatives, l’interaction sociale, les cours de yoga, les suppléments, etc. sont des frivolités quand cela concerne de vraies maladies causées par de vrais virus. Ils sont relégués dans un domaine éthérique de “Bien-être” face à une crise. La résurgence de l’orthodoxie sous Covid-19 est si intense que tout ce qui est non conventionnel, tel que la vitamine C en intraveineuse, était complètement hors jeux aux États-Unis jusqu’à il y a deux jours (les articles abondent encore sur la “démystification” du “mythe” que la vitamine C peut aider à combattre Covid-19). Je n’ai pas entendu non plus que le CDC évangélise les bienfaits de l’extrait de sureau, des champignons médicinaux, de la réduction de la consommation de sucre, du NAC (N- acétyl L- cystéine), de l’astragale ou de la vitamine D. Ce ne sont pas juste des spéculations pâteuses sur le “bien-être”, mais ce sont des pistes soutenues par des recherches approfondies et des explications physiologiques. Par exemple, le NAC (informations générales, dans une étude en double-aveugle contrôlée par placebo) s’est avéré réduire radicalement l’incidence et la gravité des symptômes des maladies pseudo-grippales.

Comme les statistiques que j’ai proposées plus tôt sur l’auto-immunité, l’obésité, etc. l’indiquent, l’Amérique et le monde moderne en général sont confrontés à une crise sanitaire. La réponse est- elle de faire ce que nous avons fait, mais de façon plus approfondie ? La réponse à ce jour au Covid a été de doubler l’orthodoxie et de balayer les pratiques non conventionnelles et les points de vue dissidents de côté. Une autre réponse serait d’élargir notre objectif et d’examiner l’ensemble du système, y compris qui paie, comment l’accès est accordé et comment la recherche est financée, mais aussi en élargissant pour inclure les champs marginaux comme la phytothérapie, la médecine fonctionnelle et la médecine énergétique. Peut-être pouvons-nous saisir cette occasion pour réévaluer les théories dominantes de la maladie, de la santé et du corps. Oui, protégeons du mieux possible des poissons malades en ce moment, mais peut-être que la prochaine fois nous n’aurons pas à isoler et à droguer autant de poissons, si nous pouvons nettoyer le réservoir.

Je ne vous dis pas de vous épuiser maintenant et d’aller acheter du NAC ou tout autre supplément, ni que nous, en tant que société, devrions déplacer brusquement notre réponse, cesser la distanciation sociale immédiatement et commencez à prendre des suppléments à la place. Mais nous pouvons utiliser la pause dans la normalité, cette pause à un carrefour, pour choisir consciemment la voie à suivre pour aller de l’avant : quel type de système de santé, quel paradigme de la santé, quel genre de société. Cette réévaluation est déjà en cours, et des idées comme les soins de santé gratuits universels aux États-Unis prennent un nouvel élan. Et ce chemin mène également à la croisée des chemins. Quel type de soins de santé peut être universalisé ? Sera-t-il simplement accessible à tous, ou obligatoire pour tous — chaque citoyen est un patient, peut-être que ce sera un tatouage à code-barres à encre invisible certifiant que l’un est à jour sur tous les vaccins et contrôles obligatoires. Ensuite, vous pouvez partir aller à l’école, prendre un avion ou entrer dans un restaurant. C’est un chemin vers l’avenir qui s’offre à nous.

Une autre option est également disponible maintenant. Au lieu de doubler le contrôle, nous pourrions enfin embrasser les paradigmes et pratiques holistiques qui attendaient depuis longtemps en marges, en attendant que le centre se dissolve de sorte que, dans notre état d’humilié, nous puissions les amener au centre et construire un nouveau système autour d’eux.

Le couronnement

Il existe une alternative au paradis du contrôle parfait que notre civilisation a poursuivi si longtemps, et qui recule aussi vite que nos progrès, comme un mirage sur l’horizon. Oui, nous pouvons continuer comme avant sur le chemin vers une plus grande isolation, isolement, domination et séparation. Nous pouvons normaliser des niveaux accrus de séparation et de contrôle, estimer qu’ils sont nécessaires pour nous garder en sécurité et accepter un monde dans lequel nous avons peur d’être près les uns des autres. Ou nous pouvons profiter de cette pause dans la normalité, pour tourner sur un chemin de réunion, de holisme, de restauration des connexions perdues, de réparation de la communauté et de réintégration du réseau de la vie.

Devons-nous redoubler d’efforts pour protéger le moi séparé ou acceptons-nous l’invitation dans un monde où nous sommes tous ensembles ? Ce n’est pas seulement en médecine que nous rencontrons cette question : elle nous visite politiquement, économiquement, et dans notre vie personnelle aussi. Prenons par exemple la question de la thésaurisation, qui incarne l’idée : « Il n’y aura pas assez pour tout le monde, donc je vais m’assurer qu’il y a assez pour moi”. Une autre réponse pourrait être: « Certains n’ont pas assez, j’en ai assez, donc je partagerai ce que j’ai avec eux. » Sommes-nous faits pour être des survivalistes ou des aidants ? À quoi sert la vie ?

À plus grande échelle, les gens se posent des questions qui jusqu’à présent se cachaient du côté des militants. Que devrions nous faire à propos des sans-abris ? Que devons-nous faire des gens dans les prisons ? Dans les bidonvilles du tiers monde ? Que devons-nous faire des chômeurs ? Qu’en est-il de toutes les femmes de chambre d’hôtel, des chauffeurs Uber, des plombiers, des concierges et des chauffeurs de bus, et des caissiers qui ne peuvent pas travailler à domicile ? Et maintenant, enfin, des idées comme l’allégement de la dette étudiante et le revenu de base universel fleurissent. « Comment pouvons-nous protéger ceux qui sont sensibles au Covid ? » nous invite dans « Comment prenons-nous soin des personnes vulnérables en général ? »

Telle est l’impulsion qui nous anime, quelle que soit la superficialité de nos opinions sur la gravité du Covid, son origine, ou sur la meilleure politique pour y remédier. C’est à dire, prenons au sérieux le fait de prendre soin les uns des autres. Souvenons-nous combien nous sommes tous précieux et combien la vie est précieuse. Allons faire l’inventaire de notre civilisation, la dépouiller de ses crampons, et voyons si nous pouvons en construire une plus belle.

Alors que le Covid éveille notre compassion, de plus en plus d’entre nous réalisent que nous ne voulons pas revenir à une normalité qui nous manque si cruellement. Nous avons maintenant la possibilité de forger une nouvelle normalité, plus compatissante.

Les signes d’espoir abondent que cela se produise. Le gouvernement des États-Unis, qui a longtemps semblé captif d’intérêts corporatifs sans cœur, a déclenché des centaines de milliards de dollars en paiements directs aux familles. Donald Trump, pas connu comme un parangon de compassion, a mis un moratoire sur les saisies et les expulsions. Certainement on peut avoir une vision cynique de ces deux évolutions; néanmoins, elles incarnent le principe de protection des vulnérabilités.

Partout dans le monde, nous entendons des histoires de solidarité et de guérison. Un ami a décrit avoir envoyé 100 $ à chacun de dix étrangers qui en avaient grand besoin. Mon fils, qui jusqu’à il y a quelques jours, travaillais chez Dunkin‘Donuts, a dit que les gens ont versé cinq fois le taux normal de pourboire — et ce sont les gens de la classe ouvrière, beaucoup d’entre eux sont des conducteurs de camions hispaniques, qui sont eux-mêmes économiquement précaires.

Médecins, infirmières et “travailleurs essentiels” dans d’autres professions risquent leur vie pour servir le public. Voici quelques autres exemples de l’éruption d’amour et de gentillesse, courtoisie de ServiceSpace :

Peut-être que nous sommes en train de vivre cette nouvelle histoire. Imaginez l’italien Airforce utilisant Pavoratti, les militaires espagnols faisant des actes de service, et la police de rue jouant de la guitare — pour *inspirer*les gens. Les sociétés donnent des augmentations de salaire inattendues. Les Canadiens commencent “Kindness Mongering”. Une Australienne de 6 ans a adorablement donné son argent apporté par les fées pour ses dents, une enfant de collège au Japon a fait 612 masques et des collégiens partout font des courses pour les aînés. Cuba envoie une armée de “robes blanches” (médecins) pour aider l’Italie. Un propriétaire permet aux locataires de rester sans payer de loyer, un prêtre irlandais offre un poème viral, des militants handicapés se lancent dans la production de désinfectants pour les mains. Imaginez. Parfois, une crise reflète notre plus profonde impulsion — qui est que nous pouvons toujours répondre avec compassion.

Comme Rebecca Solnit le décrit dans son merveilleux livre, Un Paradis construit en enfer, le désastre libère souvent la solidarité. Un monde plus beau scintille juste sous la surface, il bouge chaque fois que les systèmes qui le maintiennent sous l’eau desserrent leur emprise.

Pendant longtemps, en tant que collectif, nous sommes restés impuissants face au visage d’une société toujours plus écœurante. Quoi que ce soit, santé en déclin, infrastructures en décomposition, dépression, suicide, toxicomanie, dégradation écologique ou concentration de la richesse, les symptômes des malaises de la civilisation dans le monde développé sont évidents, mais nous avons été coincés dans les systèmes et les modèles qui les causent. Maintenant, le Covid nous a offert une réinitialisation.

Un million de chemins bifurquent devant nous. Le revenu universel basique pourrait signifier la fin de l’insécurité économique et la floraison de la créativité alors que des millions de personnes sont libérées d’un travail que le Covid nous a montré comme moins nécessaire que nous pensions. Ou cela pourrait signifier, avec la décimation des petites entreprises, une dépendance à l’égard de l’État pour un traitement délivré avec des conditions strictes. La crise pourrait inaugurer le totalitarisme ou la solidarité; la loi martiale médicale ou la renaissance holistique; une plus grande peur du monde microbien, ou une plus grande résilience à y participer; des normes de distanciation sociale permanentes, ou un désir renouvelé de nous retrouver ensembles.

Qu’est-ce qui peut nous guider, en tant qu’individus et en tant que société, pour marcher dans le jardin où bifurquent les chemins ? À chaque jonction, nous pouvons être conscients de ce que nous suivons : la peur ou l’amour, la conservation ou la générosité. Vivrons-nous dans la peur et construirons-nous une société basée sur elle ? Vivrons-nous pour préserver notre séparation ? Allons-nous utiliser la crise comme une arme contre nos ennemis politiques ? Ce ne sont pas un « tout ou rien » qui nous questionne, toute peur ou tout amour. C’est que la prochaine étape dans l’amour est devant nous. C’est audacieux, mais pas téméraire. Elle chérit la vie, tout en acceptant la mort. Et elle espère qu’à chaque étape, la suivante deviendra visible.

S’il vous plaît ne pensez pas que choisir l’amour plutôt que la peur peut être accompli uniquement par un acte de volonté, et que la peur peut aussi être vaincue comme un virus. Le virus auquel nous sommes confrontés ici est la peur, que ce soit la peur de Covid-19, ou la peur de la réponse totalitaire à elle, et ce virus a aussi son terrain. La peur, avec la dépendance, la dépression et l’hôte de maux physiques, fleurit dans un terrain de séparation et de traumatisme : traumatisme héréditaire, traumatisme infantile, violence, guerre, abus, négligence, honte, punition, pauvreté et un traumatisme muet et normalisé qui touche presque tout le monde qui vit dans une économie monétisée, subit une scolarité moderne, ou vit sans communauté ni lien avec un endroit. Ce terrain peut être changé, par la guérison des traumatismes  sur un niveau personnel, par un changement systémique vers une société plus compatissante, et en transformant les principes de base du récit de séparation : le moi séparé dans un monde d’autre, moi séparé de toi, l’humanité séparée de la nature. Être seul est une peur primordiale et la société moderne nous a rendus de plus en plus seuls. Mais le temps de la Réunion est là. Chaque acte de compassion, de gentillesse, de courage ou de générosité nous guérit de l’histoire de la séparation, car elle assure à la fois l’acteur et le témoin que nous sommes ensembles.

Je conclurai en invoquant une autre dimension de la relation entre les humains et les virus. Les virus sont partie intégrante de l’évolution, non seulement de l’homme mais de tous les eucaryotes. Les virus peuvent transférer l’ADN d’un organisme vers un autre organisme, l’insérant parfois dans la lignée germinale (où elle devient héréditaire). Connu sous le nom de transfert horizontal de gènes, c’est un mécanisme primaire d’évolution, permettant à la vie d’évoluer ensemble beaucoup plus rapidement que possible grâce à une mutation aléatoire. Comme l’a dit Lynn Margulis, nous sommes nos virus.

Et maintenant, laissez-moi m’aventurer en territoire spéculatif. Peut-être que les grandes maladies de la civilisation ont accéléré notre évolution biologique et culturelle, conférant la clé de l’information génétique et offrant à la fois une initiation individuelle et collective. La pandémie actuelle pourrait-elle être juste cela ? De nouveaux codes d’ARN se propagent d’homme à l’homme, nous imprégnant de nouvelles informations génétiques; en même temps, nous recevons d’autres «codes» ésotériques qui montent à l’arrière des biologiques, perturbant nos récits et systèmes de la même manière qu’une maladie perturbe la physiologie corporelle. Le phénomène suit le modèle d’initiation : séparation de la normalité, suivi par un dilemme, une panne ou une épreuve, suivi (s’il doit être complet) par la réintégration et la célébration.

Maintenant, la question se pose : Initiation à quoi ? Quel est la nature et le but spécifiques de cette initiation ? Le nom de la pandémie offre un indice : le coronavirus. Une couronne est une couronne. “Nouvelle pandémie de coronavirus” signifie “Un nouveau couronnement pour tous.”

Nous pouvons déjà ressentir le pouvoir de qui nous pourrions devenir. Un vrai souverain ne court pas dans la peur de la vie ou du décès. Un vrai souverain ne domine pas et ne conquiert pas (c’est un archétype de l’ombre, le Tyran). La vérité souveraine sert le peuple, sert la vie et respecte la souveraineté de tous les peuples. Le couronnement marque l’émergence de l’inconscient dans la conscience, la cristallisation du chaos dans l’ordre, la transcendance de la contrainte en choix. Nous devenons les dirigeants de ce qui nous avait gouvernés. Le Nouvel Ordre Mondial que les théoriciens du complot craignent est l’ombre de la glorieuse possibilité offerte aux êtres souverains. N’étant plus les vassaux de la peur, nous pouvons mettre de l’ordre dans le royaume et construire une société intentionnelle sur l’amour qui brille déjà à travers les fissures du monde de la séparation.

 


Charles Eisenstein (né en 1967) est un conférencier américain, avocat de l’économie du don (gift economy) , et l’auteur de plusieurs livres incluant The Ascent of Humanity (2007), Sacred Economics (2011), The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (2013) and Climate – A New Story (2018).

Son site est ici.

Crédit photo de la Une : Tatsuya Ishiodori (“Réincarnation” (Collection Myohoin, 2011)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>